<abbr id="ygq4g"></abbr>
國人不斷被吃皇糧的那些閑人被幸福、被就業(yè)、被增資、被民主、被富裕、被住房大面積，現(xiàn)在又出來一個國家發(fā)改委宏觀經(jīng)濟研究院社會發(fā)展研究所所長楊宜勇。他稱中華民族復(fù)興“最科學(xué)”的說法是已經(jīng)完成了62%，可當(dāng)遭到廣泛質(zhì)疑之后，本人又說曾在2005年將復(fù)興46%的數(shù)字上報高層被認(rèn)為太低，可見此數(shù)據(jù)是多么不著邊際?？磥?，國人又“被復(fù)興”了。
從近幾年各類研究機構(gòu)發(fā)布的調(diào)查報告看，沒有一個得到公眾的認(rèn)可，都遭到廣泛質(zhì)疑，最后那些研究者也自討沒趣，本來想了出名掛號，最后落得個“不干正事”、“干不了正事”、“不想干正事”、“沒正事可干”的評價。
遭到非議最多、時間最長的當(dāng)屬CPI，弄得統(tǒng)計局威信掃地，差點被人大代表弄得下不了臺，最后的結(jié)果是，誰也不相信國家統(tǒng)計局發(fā)布的CPI數(shù)據(jù)，老百姓自己活自己的。在老百姓看來，CPI不過是官員自己不知道如何弄出來的一個數(shù)據(jù)。
前一段，西南財經(jīng)大學(xué)中國家庭金融調(diào)查與研究中心推出《中國家庭金融調(diào)查報告·2012》，得出的結(jié)論是：中國家庭凈總資產(chǎn)高出美國家庭21%；中國城市家庭總資產(chǎn)平均值為247.6萬元，其中包括93萬的住房資產(chǎn)，11.2萬的金融資產(chǎn)，145.7萬的其他非金融資產(chǎn)；農(nóng)村家庭總資產(chǎn)平均值為37.7萬元；全國家庭資產(chǎn)的平均值為121.69萬元。報告還顯示，中國城市家庭自有住房擁有率為85.39%，農(nóng)村家庭自有住房擁有率為94.6%，中國全國家庭自由住房擁有率為89.68%，遠(yuǎn)高于60%的世界平均水平。不少網(wǎng)友對此報告進行了辛辣諷刺，表示自己的家庭總資產(chǎn)遠(yuǎn)低于平均值，沒有房子，給國家“拖后腿了”；有網(wǎng)友對自己“被平均”、“被富?！北硎静粷M；還有網(wǎng)友挖苦說，“如果數(shù)據(jù)是真的，建議別搞什么社會主義了，立馬過渡到共產(chǎn)主義，國家立馬進入發(fā)達國家行列了。”
北京大學(xué)也不甘寂寞，8月6日，北京大學(xué)中國社會科學(xué)調(diào)查中心發(fā)布了《中國民生發(fā)展報告2012》。此份報告顯示，去年全國家庭現(xiàn)住房完全自有率達到84.7%（比西南財大的數(shù)據(jù)低5個百分點），全國家庭的平均住房面積是116.4平方米，人均住房面積36平方米。很多人看到這消息的第一反應(yīng)就是“不敢相信”。公眾有一個共同感覺，在目前的大中城市住房是困擾很多人的一個大問題。如果仔細(xì)想一想，這個數(shù)據(jù)是真實的，也就不需要再建那么多住房了。上海易居房地產(chǎn)研究院副院長楊紅旭評論時說，家庭平均住房面積116.4平方米，很多人在知道這個調(diào)查結(jié)果后都驚呼自己“又被平均了”。對于這個數(shù)字，很多人表示難以置信，有人無奈自嘲“對不住全國人民，我又拖后腿了”。
一些研究機構(gòu)為何熱衷于發(fā)布如此一些不著邊際的調(diào)查報告呢？主要原因是，各個事業(yè)單位也在搞績效考核，為了證明自己沒有“白吃飯”，總得拿出一點東西出來，而炮制這樣的報告極為簡單，弄幾個指標(biāo)出來，隨便調(diào)查一下就得出結(jié)論。特別是這個結(jié)論還可以達到討好上級的目的，領(lǐng)導(dǎo)覺得低了就調(diào)高，最后在績效考評中得個高分，維持自己的高待遇。國家發(fā)改委宏觀經(jīng)濟研究院社會發(fā)展研究所所長楊宜勇倒也說了一句真話，曾在2005年將復(fù)興46%的數(shù)字上報高層被認(rèn)為太低，今年他們就不敢上報了。實際上，楊宜勇端的是發(fā)改委的飯碗，他的數(shù)據(jù)再科學(xué)，也得讓發(fā)改委面子上過得去，否則他的飯碗不保。還記得人力資源和社會保障部社會保障研究所所長何平吧，正當(dāng)絕大多數(shù)人質(zhì)疑人社部“延遲退休”建議時，他站出來說話了，建議不論男女都到65歲退休。財政部也有這樣的專家，正當(dāng)公眾要求“按家庭計征個稅”時，財政部科研所副所長劉尚希公開表示反對，說是“我國按家庭計征個稅不可行 ?！彼^不可行，不過是計稅復(fù)雜一點，稅務(wù)官麻煩一點。為了方便自己，就反對一項利國利民的建議，可見這些專家在干什么、又是怎么研究的。
同樣道理，發(fā)改委專家楊宜勇的中華民族復(fù)興完成62%，雖然自稱“最科學(xué)”，可是公眾給以“最不科學(xué)”的結(jié)論。為何？一是中華民族復(fù)興本來是一個偽命題，要將中華民族恢復(fù)到中國歷史上的那個朝代？大漢？大唐？大元？連楊宜勇自己都承認(rèn)，民族復(fù)興是不存在的，既然不存在，還搞什么“科學(xué)指標(biāo)”？二是“復(fù)興”是不可能量化的。科學(xué)技術(shù)發(fā)展到現(xiàn)在，誰也沒有辦法對此進行量化?！熬拖駣W運會，不僅是自己跑，還要看你跟別人怎么賽跑。‘偉大復(fù)興’不是你自己和以前比提高多少速度，關(guān)鍵是你和別人比?！睏钜擞乱蔡龟愑行┲笜?biāo)難以量化，比如民主政治，最后只能選擇可以量化和在國際上找得到參照數(shù)據(jù)的指標(biāo)。不能量化而硬是量化，除了蒙人還有什么意義？
從上述眾多指標(biāo)看，發(fā)布這些數(shù)據(jù)的機構(gòu)都隸屬于政府部門之下，所謂研究的專家也都是端著鐵飯碗、吃著皇糧的食利階層，與附屬于其所在的政府機構(gòu)，唯長官意志是從。他們的所謂研究，不僅談不上科學(xué)，而且連起碼的真實性都沒有，他們也不可能了解民間疾苦，也不想了解民間疾苦，他們唯一要做的，是滿足某些官員制造政績的癖好，也為了自己有飯吃。所以，他們發(fā)布的數(shù)據(jù)不怕雷人，就怕雷官，只要上級滿意，自己就有飯吃，老百姓再有意見也拿他們沒有辦法。這從一個側(cè)面說明了一個問題，中國那么多事業(yè)單位的人員究竟在干什么，有多少人是在混飯吃，又有多少研究機構(gòu)成為官員制造政績的工具。如果是這樣，中國的老百姓可就虧大方了，這一年要花多少個億兩銀子？把這些無事可干的單位撤了，把這些無事可干的人員譴散了，將用在他們身上的錢投放到改善民生、加強三農(nóng)、開發(fā)西部方面，這得辦多少事？事業(yè)單位成為眾矢之的，原因也許就在這里。