寫(xiě)在前面：激進(jìn)女權(quán)主義對(duì)自由和權(quán)利的唯理主義式理解，不僅無(wú)法帶來(lái)權(quán)利與自由，反而會(huì)走向奴役。因?yàn)樗齻兿氪蚱粕钪斜匦璧膫鹘y(tǒng)、秩序與限制，最終只會(huì)尋求強(qiáng)力政權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)烏托邦?！袊?guó)人對(duì)這種悲劇不應(yīng)陌生，但對(duì)這種激進(jìn)左翼的自由觀，缺乏反思。還記得我因?yàn)榉磳?duì)同性婚姻而被圍攻的事嗎？有些人也口呼自由，但他們的哲學(xué)和80年前的激進(jìn)青年沒(méi)有多大區(qū)別。
正文：
6月24日，兩名年輕女子在上海的地鐵里表達(dá)著她們的抗議：兩人皆黑紗遮面，一個(gè)身著黑袍，一個(gè)帶著夸張的金屬乳罩，手持小黑板，上書(shū)“我可以騷，你不能擾”、“要清涼不要色狼”。二人此舉是抗議之前幾天上海地鐵第二運(yùn)營(yíng)公司發(fā)布的一條微博：“乘坐地鐵，穿成這樣，不被騷擾，才怪。地鐵狼較多，打不勝打，人狼大戰(zhàn)，姑娘，請(qǐng)自重??！”——配圖是一名身著黑色絲紗連衣裙妙齡女子的背面，由于面料薄透，致使旁人能輕易看到該女子內(nèi)衣。
這一風(fēng)波迅速引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)熱議，有女權(quán)主義者強(qiáng)烈抨擊地鐵公司的言論，認(rèn)為女性在地鐵穿什么衣服完全是個(gè)人自由，怎么穿都可以。她們認(rèn)為地鐵公司的言論是流氓邏輯，有推卸管理責(zé)任和歧視女性之嫌。而也有很多人認(rèn)為地鐵公司的提醒是善意的，在地鐵這樣高度密集的公共場(chǎng)合，女性衣著不宜太過(guò)暴露。
平心而論，上海地鐵公司方面在微博里的發(fā)言，與我們經(jīng)?？吹降木教崾尽罢?qǐng)妥善保管身邊物品，謹(jǐn)防小偷”并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，其出發(fā)點(diǎn)也是善意的，可能是想寫(xiě)得更幽默活潑一些，在遣詞造句方面有失輕佻，容易引發(fā)女性的反感。作為官方微博，應(yīng)出來(lái)澄清并道歉。但公眾也無(wú)須過(guò)于敏感，抓住遣詞造句過(guò)度解讀。
作為抗議和女權(quán)主義的一方，我們也應(yīng)該肯定他們對(duì)公共事務(wù)參與的公民精神，在一個(gè)權(quán)利稀缺的環(huán)境之下，他們勇于爭(zhēng)取自己群體的權(quán)益，捍衛(wèi)女性的尊嚴(yán)，喚醒社會(huì)對(duì)性騷擾問(wèn)題的重視，實(shí)屬難能可貴。
但也正因?yàn)殚L(zhǎng)期的權(quán)利意識(shí)的稀缺，當(dāng)我們剛剛開(kāi)始訴求權(quán)利的時(shí)候，往往并不能很好地把握其訴求的合理性，對(duì)于個(gè)人權(quán)利容易做單向度的理解，流于簡(jiǎn)單和激進(jìn)。
還是以地鐵的衣著為例，在社會(huì)高度自由的香港，法例對(duì)于地鐵等公共場(chǎng)合的衣著與行為同樣有著一定的限制，比如男性在公園球場(chǎng)赤膊踢球，工作人員也會(huì)出面勸止。港鐵的乘客條例明確反對(duì)“衣著不恰當(dāng)”、“對(duì)其他乘客造成自擾或煩擾的行為”。香港還有一項(xiàng)普通法罪名，叫“有違公德罪”，對(duì)不雅行為作出了限制。
盡管現(xiàn)代社會(huì)對(duì)于人們的衣著已經(jīng)有了很高的寬容度，在香港也很少有人因?yàn)橐轮┞抖坏罔F公司處罰，但衣著方面缺乏明確的尺度不等于沒(méi)有公共的底限。在地鐵里穿什么樣的衣服，也絕非一些女權(quán)主義者宣稱(chēng)的，完全屬于個(gè)人自由的范圍，隨便怎么穿都可以。
干露露最近在各種展會(huì)上屢屢以露骨的穿著而博出位，試想一下，如果這位女星穿著露P裝在上下班高峰期走進(jìn)地鐵，在這個(gè)人人都被擠成相片的狹小空間里，她的活色生香是不是對(duì)身邊的人構(gòu)成了不便和騷擾？即便我們不用硬性的法規(guī)去限制這樣的行為，但過(guò)于露骨的衣著顯然也有違公序良俗，有違相互尊重的公德。如果完全不管不顧其他公眾的感受，宣揚(yáng)絕對(duì)和抽象的“穿衣自由”，這其實(shí)不是對(duì)權(quán)利的捍衛(wèi)，而是對(duì)權(quán)利的濫用和揮霍。
一個(gè)更深層次的問(wèn)題是，如果以一種單向度的思維來(lái)理解權(quán)利，追求烏托邦式的自由，最終的結(jié)果反而會(huì)走向反面。這一點(diǎn)，一個(gè)世紀(jì)以來(lái)的政治哲學(xué)理論已經(jīng)有了充分的探討。激進(jìn)的女權(quán)主義者、環(huán)保主義者，在西方被認(rèn)為是激進(jìn)左翼思潮的一部分，而他們最后的結(jié)局，往往呼喚一個(gè)更加鉗制權(quán)利的大政府來(lái)實(shí)現(xiàn)他們的目標(biāo)。比如，有女權(quán)主義者覺(jué)得傳統(tǒng)和家庭是對(duì)女性自由的一種壓迫，因此借助更強(qiáng)的公權(quán)力的介入來(lái)實(shí)現(xiàn)她們的徹底解放，最終的結(jié)果如何，當(dāng)代史上的各種烏托邦運(yùn)動(dòng)已經(jīng)做出了回答。播下的是龍種，收獲的是跳蚤，這是當(dāng)代政治史的一個(gè)吊詭，但它確實(shí)屢次在現(xiàn)實(shí)中上演。
關(guān)于施密特的研究近年來(lái)在中國(guó)很熱門(mén)，他就注意到，一個(gè)沒(méi)有共同道德和價(jià)值判斷、奉行極端個(gè)人主義的群體，反而極容易被極權(quán)所奴役。這就是他所說(shuō)的，極端個(gè)人主義與極權(quán)只有一紙之隔。近些年方興未艾的社群主義也在修正以往人們對(duì)自由的過(guò)于個(gè)人化的理解。這一理論提醒我們，個(gè)人和自我的意義，是在與社群的交互關(guān)系中實(shí)現(xiàn)的，個(gè)人根植于其生活的環(huán)境和傳統(tǒng)之中。與通過(guò)個(gè)人的單獨(dú)行動(dòng)獲得的權(quán)利相比，個(gè)人在與社群環(huán)境合作中所能夠?qū)崿F(xiàn)的權(quán)利要大得多。對(duì)于權(quán)利意識(shí)剛剛覺(jué)醒的中國(guó)，這些都需要時(shí)間和實(shí)踐去體會(huì)。
原載本期《南方周末》，發(fā)表時(shí)有修改。