可以說，當(dāng)前國內(nèi)金融市場(chǎng)形勢(shì)及問題，很大程度上都是多年來央行貨幣政策所導(dǎo)致的結(jié)果。無論是銀行信貸過度擴(kuò)張所導(dǎo)致的國內(nèi)房地產(chǎn)泡沫巨大，還是當(dāng)前國內(nèi)影子銀行泛濫與盛行，都是如此。對(duì)此，國內(nèi)則很少有人進(jìn)行反思與分析，以便真正了解央行貨幣政策的效果及提出改善之意見。
同樣，2014年以來，國內(nèi)央行貨幣政策所形成的新常態(tài)，即定向降準(zhǔn)、有針對(duì)性調(diào)整貨幣政策工具等，這些政策推出之后，叫好者多，但認(rèn)真分析的少；肯定者多，但指出其問題及風(fēng)險(xiǎn)者少，更談不上有人對(duì)這些政策進(jìn)行認(rèn)為反思了。實(shí)際上，今年以來央行所推出的貨幣政策新常態(tài)同樣面臨著巨大的風(fēng)險(xiǎn)。我們應(yīng)該認(rèn)真反思。
首先，今年央行所采取的貨幣政策一個(gè)基調(diào)是，就是在不改變當(dāng)前貨幣政策穩(wěn)中從緊的態(tài)勢(shì)下又針對(duì)性或定向適度的讓貨幣政策寬松，以此來保證金融市場(chǎng)的流動(dòng)性適度，鼓勵(lì)銀行信貸流向中小企業(yè)和農(nóng)業(yè)等弱勢(shì)產(chǎn)業(yè)，鼓勵(lì)銀行信貸來支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展。無論是定向降準(zhǔn)還是存貸比統(tǒng)計(jì)口徑的調(diào)整，其目的都是如此。這些政策既可讓市場(chǎng)觀察到央行穩(wěn)中從緊的貨幣政策還在堅(jiān)持并沒有改變，也可靈活有針對(duì)性加大對(duì)農(nóng)業(yè)等弱勢(shì)產(chǎn)業(yè)的信貸支持力度，加大對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的支持力度。
不過，無論是定向降準(zhǔn)還是存貸比計(jì)算口徑的調(diào)整，盡管這些政策針對(duì)性強(qiáng)，也有好的調(diào)整理由，但是其覆蓋范圍都是十分?。催@些政策所起到作用在市場(chǎng)中的占有率很低），從而使得實(shí)際效果不大。比如，存貸比計(jì)算口徑的調(diào)整，實(shí)際效果是很小的。
因?yàn)?，截至今年一季度末，商業(yè)銀行存貸比為65.9%，這與《商業(yè)銀行法》所規(guī)定的75%的上限尚有不小的距離。當(dāng)前受到存貸比限制只是那些較小的農(nóng)村合作銀行及城市商業(yè)銀行。這些銀行本來其信貸業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)就很高，如果讓其貸款業(yè)務(wù)更加擴(kuò)張，那么其風(fēng)險(xiǎn)可能只會(huì)增加。還有，對(duì)于國內(nèi)幾大國內(nèi)銀行銀行來說，不僅這些銀行占有國內(nèi)整個(gè)銀行市場(chǎng)過高比重的存款業(yè)務(wù)，而且這些銀行存貸比調(diào)整對(duì)其根本上就沒有影響。因?yàn)檫@些銀行要達(dá)到《商業(yè)銀行法》所限制的存貸比上限還是較遠(yuǎn)的事情。如果出臺(tái)的政策對(duì)整個(gè)銀行市場(chǎng)影響極小，其政策看上去是很好，但意義不大。
還有，無論定向降準(zhǔn)還是存貸比的計(jì)算口徑調(diào)整，其目的都是要增加一些銀行信貸的擴(kuò)張程度。對(duì)于這些信貸擴(kuò)張，政策當(dāng)然要求支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)，但這些信貸擴(kuò)張一定會(huì)流向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)嗎？一定會(huì)流向政府所認(rèn)可的產(chǎn)業(yè)及行業(yè)嗎？其實(shí)是相當(dāng)不確定的。銀行都可避開相關(guān)監(jiān)管，那么企業(yè)獲得這些資金后，要改變流向同樣是易如反掌的事情。
其次，當(dāng)前國內(nèi)金融市場(chǎng)所面臨的許多問題及風(fēng)險(xiǎn)，很大程度上都是國內(nèi)金融體系改革嚴(yán)重滯后的結(jié)果。因此，十八屆三中全會(huì)就要求加大中國金融體系改革的力度，并把金融改革的重點(diǎn)放在利率市場(chǎng)化及匯率形成機(jī)制的市場(chǎng)化上，就是要全面地理順國內(nèi)金融市場(chǎng)的價(jià)格機(jī)制。這樣才能保證市場(chǎng)在金融資源配置過程中起決定性作用。
但是，無論是定向降準(zhǔn)還是調(diào)整存貸比的計(jì)算口徑，其政策之思路只是動(dòng)用數(shù)量型工具而不采取價(jià)格型工具，是在強(qiáng)調(diào)政府對(duì)資源嚴(yán)重的數(shù)量管制不改變的前提下對(duì)這種管制些許的放松，甚至于把這些管制進(jìn)一步用法律的方式固化。比如當(dāng)前國內(nèi)《商業(yè)銀行法》對(duì)存貸比的約束，這應(yīng)該是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下的產(chǎn)物。因此，在經(jīng)濟(jì)環(huán)境與條件已經(jīng)發(fā)生根本性變化之后，這種法律約束早就不適應(yīng)已經(jīng)發(fā)展了的市場(chǎng)形勢(shì)了，通過修改相關(guān)法律改變這種約束限制也是大勢(shì)所趨，而強(qiáng)調(diào)存貸比計(jì)算口徑的調(diào)整只是會(huì)固化這種法律關(guān)系而不容易修改既有法律，從而增加金融體系改革嚴(yán)重滯后的風(fēng)險(xiǎn)。
第三，我們?yōu)楹尾粏栔袊拇婵顪?zhǔn)備金率會(huì)這樣高？央行為何對(duì)該制度安排會(huì)情有獨(dú)鐘呢？同時(shí)，存貸比上限約束為何要用法律的方式固化而不修改呢？其實(shí)，對(duì)于兩個(gè)概念或工具，發(fā)達(dá)市場(chǎng)國家都是很用的。即使這幾年發(fā)達(dá)國家都在競(jìng)爭(zhēng)式推出量化寬松貨幣政策，也不是這兩個(gè)概念或工具。也就是說，貨幣政策的新常態(tài)最要做的就是要對(duì)這兩個(gè)政策工具進(jìn)行審查。如果說，我們對(duì)當(dāng)前的《商業(yè)銀行法》關(guān)于存貸比的法律進(jìn)行修改，銀監(jiān)會(huì)進(jìn)一步放開商業(yè)銀行的存貸比限制，那么當(dāng)前國內(nèi)銀行間市場(chǎng)大量的“無意義”存款競(jìng)爭(zhēng)也就不會(huì)存在，商業(yè)銀行就可以根據(jù)自身的資產(chǎn)負(fù)債表來調(diào)整利率水平。這樣不僅有利于整個(gè)國內(nèi)銀行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)，有利于實(shí)質(zhì)性地降低企業(yè)的借貸成本，更加有利推進(jìn)整個(gè)國內(nèi)金融市場(chǎng)的利率市場(chǎng)化進(jìn)程。
可以說，要讓國內(nèi)銀行真正地來支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)，就得建立起有效的價(jià)格機(jī)制就得加快當(dāng)前中國金融市場(chǎng)的利率市場(chǎng)化改革，就得真正地減少政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)與管制，無論是對(duì)市場(chǎng)價(jià)格管制還是規(guī)模管制，政府都得全面放開這些管制，其中包括修改《商業(yè)銀行法》等。如果僅是如當(dāng)前貨幣政策新常態(tài)那樣只是把這些管制進(jìn)一步固化，這不僅不利國內(nèi)金融市場(chǎng)發(fā)展，也會(huì)增加國內(nèi)金融體系運(yùn)行的風(fēng)險(xiǎn)。